Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7918 K.2016/18850

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirketleri bünyesinde faaliyet gösteren ...Tıp Merkezi ile davalı arasında Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi imzalandığını, tüm branşlarda ve acil serviste sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı kurumun haksız olarak bir kısım faturalarını ödemediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı kurum tarafından haksız olarak ödenmeyen 4.312,14 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsili istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK'nun 150 ve müteakip maddeleri uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde taraflarca yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalı kurum tarafından haksız olarak ödenmediğini ileri sürdüğü 4.312,14 TL hakediş tutarının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı lehine 750,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihi olan 16.09.2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı lehine maktu 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.