Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7977 K.2019/2076

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, sahibi olduğu özel hastane aleyhine davalı kurum tarafından bir kısım hasta ameliyatlarını faturayı imzalayan doktordan farklı bir doktorun yaptığı ve hastalara ödemelere dair belge verilmediği iddiası ile cezai işlemin uyguladığını ileri sürerek kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıyanca ibraz edilen tanık beyanlarına göre ameliyatlarının Dr. ... tarafından yapıldığını belirttikleri, ameliyat defter kayıtlarında da ameliyatların Dr. ... tarafından yapıldığının kayıtlı bulunduğu, Prof.

Dr. ...'ın davacı hastanede göz ameliyatı yaptığına ilişkin soyut beyanlardan başkacı bir delil bulunmadığı ve resmi kayıtların aksinin davalı tarafından ileri sürüldüğü, resmi kayıtların davacı hastane beyanlarını doğruladığı, ilave ücret ödemesi yapan hastalara fatura kesilerek verildiği, örneklerinin de mahkememize ibraz edildiği, faturası bulunmayan iki hastanın zaten ek ücret ödemediği ve fatura kesilmeme işleminin doğal olduğu, davalının fatura ve belgelerin gerçeğe aykırı düzenlendiği iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, sahibi olduğu özel hastane aleyhine davalı kurum tarafından haksız olarak tahakkuk ettirilen cezai işleminin iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı, davacı hastanenin %90 oranında fark ücret alabilecek özel hastaneler arasında bulunduğunu, Dr.... üzerinden fatura edilen hastalardan 41'inin kendilerinin Dr.... tarafından değil Prof.Dr.... tarafından ameliyat edildiklerini ifade ettiklerini, Prof.Dr....'ın kuruma Medula sistemi üzerinden Dr.... tarafından fatura edilmesinin 2012 yılı protokolünün 10.2 maddesine aykırı olduğunu, 01.01.2011-17.08.2012 tarihleri arasında Prof.

Dr. ...'ın ... Üniversitesi Öğretim Üyesi olarak görev yaptığını ve hastanenin kayıtlı doktoru olmadığı halde ameliyat yaptığını, ameliyatların Dr.... üzerinden faturalandırıldığını, bu durumunda 2012 yılı protokolünün 11.1.16.

Maddesine aykırı olduğunu sözleşmenin sunulmuş hizmet ve ilave ücreti gösterir belgenin hastaya verilmemesi, acil halin sona ermesi halinde müteakip işlemlerin ücrete tabi olduğuna dair bilgilendirme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin 11.1.16 hükmüne göre uygulanan cezai şartın 10.4 madde hükmüne göre tahsilinin gerektiğini, müfettiş raporunda 374.398,43 TL'nin davacı şirket adına borç olarak tahakkuk ettirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Somut olayda, davalı kurumun davacı hakkında soruşturma başlattığı yapılan soruşturmada Özel Kariyer Hastanesinde hastalardan 125 hastanın ifadesinin alındığı hastanenin mesul müdürünün 01.01.2011-17.08.2012 tarihleri arasında Dr...hastanede çalışmadığı ve ameliyat yapmadığını belirttiği Özel Kariyer Hastanesinin %90 oranında fark ücret alabilecek özel hastaneler arasında olmasına rağmen alınan ifadelerde bu oranın üzerinde bir fark ücret almadığı, 01.01.2011-17.08.2012 tarihleri arasında medulada kaydı olmayan Prof.

Dr. ... tarafından ameliyat edilen ancak Medulada kaydı olan Dr.... üzerinden fatura edilen hastalara yapılan muayene ve ameliyat bedellerinin 2012 yılı protokolünün 10.2-10.4 hükümlerine göre tahsil edilmesi gerektiği,özel Kariyer Göz hastanesinin 2012 protokolünün 11.1.16 maddesine göre fiili kastı olarak İşlediğinin anlaşıldığı ve protokolün 11.2.6 maddesine göre cezai şart uygulaması ile birlikle ayrıca yazılı olarak uyarılmasına karar verildiği alınan ifadeler doğrultusunda özel Kariyer Göz hastanesinin 2012 yılı sözleşmesinin 11.1.6 maddesinde yer alan "SUT'ta belirtilen,hastaya sunulmuş olan hizmetleri ve ilave ûcreti gösterir

belgenin süresi içinde hastaya verilmemesi acil halin sona ermesi sonrasında acil halin sona erdiğine ve müteakip işlemlerin ilave ücrete tabi olduğuna dair hastaya hasta yakınına gerekli bilgilendirmenin yapılmaması halinde her bir fiil için 3.000,00 TL cezai şart uygulanır" hükmüne aykırı davrandığının belirlediğini, Müfettişlik raporunda tespit edilen toplam 374.398.43 TL.'nin davacı şirket adına borç tahakkuku yapıldığını ve cezai işlem tutarının Kurumlan nezdinde tahakkuk edecek alacaklardan tahsil edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama da davacı tarafından bir kısım hastanın ameliyatlarının Dr. ...tarafından yapıldığına dair imzalı beyanları sunulmuş olup anılan imza sahipleri mahkemece dinlenmemiştir.

O halde, Mahkemece, cezai işleme dayanak teşkil eden soruşturma raporunda dinlenen hasta ya da hasta yakınlarının mahkemece de dinlenip, ameliyat tarihlerinde ki görevli doktorların listesi getirtilip, görevli doktorların tespit edilerek, uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.