Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/8066 K.2016/18370

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 01.01.2001 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğradığı zararların tazmini amacıyla açılacak davalar için Kadıköy 8. Noterliğinin 02.11.2001 tarih 25553 yevmiye nolu vekaletnameyi verdiğini ve 28.11.2001 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin imzalandığını, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/966 Esas sayılı davasını açtığını, davanın 23.07.2008 tarihinde karara çıktığını, Kartal l.icra müdürlüğünün 2008/5831 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, paranın tahsil aşamasına geçildiği sırada davalının Adalar Noterliğinin 26.02.2009 tarih ve 388 yevmiye numarası ile hiçbir gerekçe göstermeden kendisini azlettiğini, davalının haksız azli ile hak ettiği vekalet ücretinin icra dosyasına yatan paradan almasını engellediğini,

Avukatlık Kanunun 174/2 maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00TL’nin azil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 81.668,66TL’ye çıkartmıştır.

Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde azlin haksız olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulü ile 46.340,49TL’nin azil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, haksız azil nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan avukatlık ücretinin tahsili talebinde bulunmuş; davalı ise, davacı avukatı haklı azlettiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı avukatın azledilmesinin haklı bir nedene dayanmadığı kabul edilerek, sözleşme kapsamında hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dosyadaki belgelerden, davacı avukat tarafından açılarak takip edilen Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/966 E sayılı dosyasında mahkemece öncelikle 60.919,20TL maddi ve 4.000,00TL manevi tazminata karar verilmişse de, bu kararın Yargıtay tarafından bozularak döndüğü, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda bu kez davalı yararına 12.183,00TL maddi, 1.000,00TL manevi tazminata hükmedildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ilk karardaki tazminat miktarları esas alınmak suretiyle vekalet ücreti hesaplaması yapılmıştır.

Tarafların imzaladığı 28.11.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde müddeabihe esas değer “dava sonunda alınacak paranın %25’i” olarak belirtilmiş olması karşısında; akdi vekalet ücreti yönünden kesinleşen tazminat dosyasındaki davalı lehine hükmolunan tazminat miktarı esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği halde, yanlış değerlendirme sonucu kesinleşmeyen ilk karardaki miktar üzerinden hesaplanması hatalıdır.

Bunun dışında icra dosyasına istinaden hesaplanacak vekalet ücreti yönünden ise sözleşme esas alınarak hükmolunan ve kesinleşen karardaki tazminat miktarı ve ferileri üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Bu tespitleri dikkate almayarak düzenlenen rapora göre hüküm kurulamaz. O halde değinilen hususlar dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.