Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/8087 K.2016/21546

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81. maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının % 5'lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini,

ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini, söz konusu kesintilerin tahsili için Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/86 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucu 15.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişki haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini ve saklı tutulan hakları yönünden bu davanın açıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL haksız kesinti tutarının kesildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının hakedişlerinden yapılan 17.542,61 TL asıl alacağın dava tarihi olan 03.06.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı idarece hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin iadesi talebiyle eldeki davayı açmış, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.542,61 TL'nin dava tarihi olan 03.06.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, dava tarihi 03.06.2013 değil, 13.06.2013'tür. Mahkemece, alacağa işletilecek faizin başlangıç tarihi isabetli olarak dava tarihi olarak gösterilmiş olmakla beraber, dava tarihinin hatalı olarak 03.06.2013 olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.