Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/8116 K.2019/5054

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendilerinden çamaşır makinesi ve buzdolabı aldıklarını, ürünlerin teslim edildiğini, davalının ödemeyi koç finansdan kullanılan krediler ile yaptığını, ...... ise bakiye borcu kendilerine temlik ettiğini ileri sürerek, temliknameler gereği edindiği alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu malların teslimi söz konusu olmadığı için ortada sözleşmeye dayalı bir alacak da mevcut olmadığını, bu sebeple yapılan temliğe muvafakati olmamakla birlikte temliğin hukuki bir sonucu da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ürünlerin teslim edilmediği savunmasının ispatlanamadığı kanaatine varılmış, davanın kabulü ile 2.677,25 TL alacağın 17/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı taraftan satın alınan ürünlerin .......kullanılan krediler ile ödenmesine karşın ... tutarlarının davacıya temliki ile edinilen alacak isteminden ibarettir. Davalı ürünlerin kendisine hiç teslim edilmediğini savunmaktadır. Ürünlerin teslim edildiğini ispat yükü davacıdadır. Bu yönde sunulan servis fişleri ve yetkili servis tarafından dosyaya sunulan diğer belgelerin hiç birinde davalı tarafın imzasının olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından imzalanmayan belgelerle davalıya ürünlerin teslim edildiği ispat olunamaz. Hal böyle olunca, borcun temeline ilişkin teslim olgusunun ispatlanamadığının kabulü gerekir. Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek yazılı şeikilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.