Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/8246 K.2016/11018

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan konut kredisi kullandığını kendisinden kredi kullandırım komisyon ücreti adı altında tahsil edilen 3.770 TL'nin kredi kullandırım tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulune karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup mahkemece davanın kabulü ile 3.770 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile 3.770 TL'nin faizi ile iadesini istemiş olduğundan mahkemece taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizi işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.