Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/8349 K.2018/10739

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketler ile 01/07/2000 tarihinden, 31/03/2007’ye kadar değişik aralıklarda temizlik hizmeti alım sözleşmelerinin imzalandığını, dava dışı işçi ...'in söz konusu tarihler arasında davalı işverenler nezdinde yaptığı çalışmalarla ilgili olarak ödenmeyen işçilik alacaklarının tazmini için son alt işvereni davalı ... Sistemleri ve Temizlik Hizmetleri Makine San. Ve Tic. A.Ş. ve kendisi hakkında ...

2. İş Mahkemesi’nin 2008/226 Esasına kayıtlı bir dava açtığını, yargılama sonucunda mahkemenin hüküm altına aldığı miktarı ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8630 Esas sayılı dosyasına toplam 12.620,71 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, davalı şirketler ile yapılan hizmet alım sözleşmesine göre, alt işveren olan davalıların işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, bu sebeple ödedikleri bedelin sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulüne, toplam 12.620,71 TL. rücu alacağının 3.317,84 TL’sinin Altınay İnş. Temizlik Ltd. Şti.’den, 1.198,32 TL’nin Altınay İnşaat temizlik Ltd. Şti.-...Güvenlik Ltd. Şti. ortaklığından, 477,86 TL’sinin ...Güvenlik ltd. Şti.’den, 740,71 TL’nin ...Güvenlik Ltd. Şti.-... Hizmetler Ltd. Şti. Ortaklığından, 387,64 TL’nin ... Hizmet Ltd. Şti'den, 1.116,03 TL’nin ... Güvenlik Sistem Temizlik Aş.-... Hizmet Ltd. Şti. Ortaklığından, 5382,31 TL’nin ... Güvenlik Sistem Temizlik Aş.’den 21/11/2012 ödeme tarihinden işleyen yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı açmış olduğu davada; bakanlığına bağlı hastanede davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...'in kendisi aleyhine açtığı dava neticesinde ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bu talebi kabul edilmiş ve davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiği için lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu durumda vekalet ücretine yönelik hesaplamalar karar tarihi olan 2015 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. ve 13. maddesine göre yapılmalıdır.

8. madde ‘Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.’ 13. madde ‘(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.’ şeklindedir. Aynı zamanda davada subjektif dava birleşmesi söz konusudur. Yargılama sınırları içinde birden fazla bağımsız davanın bulunması hali olarak nitelendirilen dava birleşmesini iki guruba ayırmak mümkündür.

Bunlardan birincisi, davacı veya davalı yanda veyahut hem davacı hem de davalı yanda, taraf çokluğu olması sebebiyle doğan “subjektif dava birleşmesi”; diğeri ise aynı yargılama sınırları içinde ve taraflardan birinin diğerine karşı birden fazla davasının bulunması halinden doğan “objektif dava birleşmesidir”.

(Yavuz Alangoya, Medeni Usul Hukukunda Dava Ortaklığı, S:30, Aynı yönde, Sabri Şakir Ansay, Hukuk Yargılama Usulleri, S:83,129.) Subjektif dava birleşmesinde görünüşte tek bir dava dilekçesi bulunmasına rağmen aslında dava dilekçesinde belirtilen davalı kadar birbirinden ayrı bağımsız dava vardır ve yargılamada her bir dava (talep) bağımsız olarak ayrı ayrı işlem görür ve karara bağlanır.

AAÜT ve HUMK gereğince davacı, aynı dava dilekçesi ile her bir davalı için ayrı ayrı dava açması gerekirken, davaları aynı davada birleştirmiştir. Bu nedenle davacı lehine her bir davalı yönünden ayrı ayrı kabul oranına göre vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Mahkemece kabul edilen davada, davacı tarafından değeri para ile ölçülebilen bir alacak talep edilmiş olduğundan AAÜT’nin 13. maddesine göre davanın kabulüne dair verilen kararın 5. bendinde davacı lehine, davalı Altınay İnş. Temizlik Ltd. Şti. yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalamayacağı için 1.800,00 TL olması gerektiği, davalı Altınay İnşaat temizlik Ltd. Şti.-...Güvenlik Ltd.

Şti ortaklığı yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalamayacağı ancak davanın kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 1.198,32 TL olması gerektiği, davalı ...Güvenlik Ltd. Şti. yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalamayacağı ancak davanın kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 477,86 TL olması gerektiği, davalı ...Güvenlik Ltd. Şti.-... Hizmetler Ltd. Şti.

Ortaklığı yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalamayacağı ancak davanın kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 740,71 TL olması gerektiği, davalı ... Hizmet Ltd. Şti. yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalamayacağı ancak davanın kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 387,64 TL olması gerektiği, davalı ... Güvenlik Sistem Temizlik A.Ş.-... Hizmet Ltd. Şti.

Ortaklığı yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalamayacağı ancak davanın kabul edilen miktarını da geçemeyeceği için 1.116,03 TL olması gerektiği, davalı ...

Güvenlik Sistem Temizlik A.Ş. yönünden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalamayacağı için 1.800,00 TL olması gerektiği dikkate alınmadan tüm davalılar yönünden, davacı lehine sadece 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve davalılardan bu miktarın sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, vekalet ücretlerine yönelik yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.