Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/8620 K.2019/2037

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,-... adresindeki konutu satın almak amacıyla gayrimenkul tellallığı yapan davalı ile 02/11/2013 tarihinde tellallık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen 3.500,00 TL ile bankadan alınacak konut kredisinin ekspertiz masrafı için kardeşi Sadık Sayın aracılığıyla 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL'yi davalıya ödediğini ancak davalının sözleşmede belirtilen 28/12/2013 tarihinde taşınmazın satışını gerçekleştirip mülkiyetini üzerine geçirmediğini, bunun üzerine davalıya ...

5. Noterliği'nden 31/12/2013 tarih ve 34440 yevmiye numaralı ihtarnamenin kişide edilerek, sözleşmenin 12. Maddesi gereğince kendiliğinden fesholduğunu bildirerek ödenen 4.000,00 TL'nın iadesini talep ettiğini ancak davalının iade etmediğini, bunun üzerine 4.000,00 TL'nin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhinde ...

32. İcra Müdürlüğünün 2014/1092 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığın ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalının takip rakamı üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... 32. İcra Müdürlüğünün 2014/1092 esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 3.500-TL kaparo ve 76,71-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 3.576,71-TL üzerinden devamına, Asıl alacağın % 20 si olan 715,34-TL icra inkar tazminatı ile davalının mahkumiyetine,karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan 02/11/2013 tarihli tellalık sözleşmesi gereği davacıya devredileceği kararlaştırılan taşınmaz için davacı tarafça ödenen 3.500,00 TL kapora ve 500,00 TL banka ekspertiz masrafının sözleşmenin feshi nedeniyle iadesine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini dilemişi mahkamece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve reddedilen 500,00 TL'lik kısım yönünden davacı aleyhine(davalı lehine) 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1.fıkrasında; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 13/2.fıkrasında ise; hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davalı yararına vekalet ücretine hükmedilerken, hükmedilen bu ücretin reddedilen kısım olan 500,00 TL'yi geçemeyeceği değerlendirilmeden 1800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.