Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/8813 K.2018/11489

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada; davacı vekili, ... ...- ... hattı Km. 77+059, Km. 77+015, Km.88+401, Km.

85+577'de bulunan hemzemin geçitlerde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforununu arttırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitlere Ocak-Aralık 2012 dönemi bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı kurum tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle bu hizmetin müvekkili kuruluş tarafından Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, ...- ... hattı Km.

77+059, Km. 77+015, Km.88+401, Km.

85+577'de bulunan hemzemin geçitlerinin Ocak-Aralık 2012 dönemi bekçilik hizmetleri için harcanan KDV dahil toplam 269.003,76 alacaklarının 07/02/2013 tarih ve 101848 sayılı yazıları ile davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafın 08/03/2013 tarihli yazıları ile bu taleplere itiraz edildiğini tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 269.003,76 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada; davacı vekili, ... ...-... hattı 100+230 KM, ... hattı 66+175 KM ve 24+524 KM’de bulunan hemzemin geçitlerde Ocak-Aralık 2012 dönemi bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı kurum tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca bu hizmeti müvekkil kuruluş tarafından yerine getirildiğini verilen hizmetin bedelinden davalının sorumlu olduğunu, ödenen hizmet bedelinin istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 201.752,82 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl dosya olan 2014/115 esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile 269.003,76 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,alacağın hesaplama yolu ile bulunduğu ve yargılama gerektirdiği davalının daha önce temerrüde düşürülmediği görülmekle fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, birleşen dosya olan ...

12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/103 esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile 201.752,82 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın hesaplama yolu ile bulunduğu ve yargılama gerektirdiği davalının daha önce temerrüde düşürülmediği görülmekle fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı A ve B bendinde yer alan ''...Mahkememizin 2014/115 esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile, 269.003,76 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, alacağın hesaplama yolu ile bulunduğu ve yargılama gerektirdiği davalının daha önce temerrüde düşürülmediği görülmekle fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, birleşen dosya olan ...

12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/103 esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile 201.752,82 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın hesaplama yolu ile bulunduğu ve yargılama gerektirdiği davalının daha önce temerrüde düşürülmediği görülmekle fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine ...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 2012(Ocak-Aralık) dönemlerine ait bekçilik ücretinin.

07.02.2013 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 26.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. O halde, asıl ve birleşen davada faiz başlangıç tarihinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.