Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/8969 K.2018/11625

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Otomotiv ve Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 13.02.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın sürücü koltuğunda bir boşluk bulunduğunun kullanım esnasında farkedildiğini ve bu ayıbın çeşitli müdahalelere rağmen giderilemediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç için ödenen bedelin ve ek masraflarının iadesine karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile, 25/01/2013 tarihli faturaya konu 2012 ... 2.0 163 hp ... Ltz Titan ... beyazı marka aracın davacı tarafından davalı ... iadesi koşuluyla 85.450,01 TL araç bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, sözleşmeden dönme ve araç için bedelin iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davacı asil tarafından Dairemize sunulan 23.03.2018 tarihli dilekçe içeriğinden dava konusu aracın ayıplı olmasına rağmen davacı asil tarafından kullanılmaya devam ettiği ve kaza geçirdiğini beyan etmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı araç tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.