Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9069 K.2017/8316

... Gemi İnşa Sanayi A.Ş. vekili avukat... ile ... ... Milli ... Müdürlüğü'ne ... ... ... Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/04/2013 tarih ve 2011/804-2013/328 sayılı hükmün Dairemizin 27/01/2016 tarih ve 2014/44563-2016/1859 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, irtifak bedelinin tespitine ilişkindir . Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizin onama kararı üzerine davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak 29.12.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragatine ilişkin beyanının, HMK’nın 307. ve 311. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulumun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca,

hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine engel oluşturan davacının davadan feragatine ilişkin hüküm verme yetkisi hükmü veren mahkemeye ait olduğundan yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekirken davacı vekilinin 29.12.2015 tarihli Uyap’a taralı feragat dilekçesinin gözden kaçırılarak yerel mahkeme kararının onandığı yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının iş bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.