Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9127 K.2019/3319

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27/02/2012 tarihinde ....’den 2012 Model ... III ... 4K 1.6. TDCI marka aracı satın aldığını, 17/09/2013 tarihinde yaptırdığı muayenede aracın ön sol çamurluk, ön sol kapı, arka sol kapı, arka sol çamurluk ve sol tavan kuşağı kısımlarında fazla boya kullanıldığının fark edildiğini, davalı firma ile yapılan yazışmadan sonuç alınamadığını ve ayıbın varlığının kabul edilmediğini, uygulamada araçta tespit edilen fazla boyanın aracın değer kaybına sebebiyet verdiğini,

öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi aksi halde araç bedelinin aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile iadesini veya araçtaki değer kaybının tespit edilerek zararının davalılarca giderilmesine karar verilmesini istemiş, 10/07/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 11.000,00 TL'ye çıkararak talebini değer kaybı olarak açıklamıştır.

Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 11.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 1.000,00 TL sine dava tarihi 25/02/2014’den, 10.000,00 TL sine 10/07/2015 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir.

Makina Mühendisi bilirkişi raporunda; aracın sol tarafının tamamının harici boyalı olduğunu, sağ tarafı ile tavan ve ön arka kaputundaki boya kalınlık değerlerinin standart içerisinde bulunduğu, sol ön çamurlukta boya kalınlığının 332-310-302 micron olduğu ve harici boyama sırasında ortamda oluşan kimyasal elektriklenmeden dolayı noktasal boya tozlarının bulunduğu,sol ön kapıda 282-260-280 micron, sol arka kapıda 300-317-268 micron, sol arka çamurlukta 305-318-326 micron,

sol tavan kuşağında ön kapının üst kısmına gelen yerde boya patlaması olduğu ve burada ince macun uygulamasından sonra boyama işlemi olduğu ve 298-302-305-297-305 micron olarak boya kalınlıklarının tespit edildiği, fabrikasyon olmayan boyama işleminin boyanma tarihinin tarafınca tespit edilemediğini, bu durumun teknik üniversitelerde tespit edilebileceği, aracın kaput ve kapı menteşe bağlantı cıvatalarında sökme takma izi olmadığı, boyamanın kaporta göçük ya da hasar düzeltilmesi şeklinde değil boya üzerindeki çizilmelerin kapatılması için yapıldığı,

araçta gizli ayıp olduğu ve 11.000 TL değer kaybı olduğunu mütalaa etmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Aralarında kimya ve makine mühendisi bulunan ve üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, boya hatasının imalat hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; davalıların itirazları karşılanmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.