Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9164 K.2016/12800

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi ile ilgili olarak kendisinden haksız şekilde komisyon ve erken ödeme ücreti tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilşkin haklarını saklı tutarak ıslah ile 12.029,43 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı bankadan kullandığı 22/04/2009, 21/01/2010 ve 07/04/2010 tarihli krediler nedeniyle davalı bankaca zorunlu olmayan masraflar adı altında tahsil edilen toplam 12.029,43 TL alacağın 4.000,00 TL'si yönünden dava tarihinden; 8.029,43 TL'sinin ıslah tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu masrafların alındığı dönemde yürürlükte olan Konut Finansmanı Sisteminde Erken Ödeme İndirimi ve Yıllık Maliyet Oranı Hesaplama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 4/1-e maddesine göre; erken ödeme, tüketicinin konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam tutarı veya vadesi gelmemiş bir veya birden çok taksidin vadesinden önce ödemesini ifade eder.

4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir.

Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır.

Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, herhangi bir yapılandırma işlemi olmaksızın davacının bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapması nedeniyle erken ödeme ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Eldeki dava da 28.03.2011 tarihinde de yapılan işlemin yapılandırma olmayıp erken ödeme olduğu ve sözleşmede erken ödeme ücretine ilişkin hüküm bulunduğu mahkemeninde kabulünde olup bu husus ihtilafsızdır.

Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece, erken ödemeye ilişkin düzenleme sözleşme öncesi bilgi formunun dosyaya sunulmamış olması nedeniyle müzakere edilmeden sözleşmede yer aldığı kabul edilerek, haksız şart olarak nitelendirilmiştir. Sözleşmede de yer almak kaydıyla, sözleşme öncesi bilgi formunun dosyaya sunulmamış olması sonuca etkili değildir.

Başka bir deyişle erken ödeme ücreti sözleşmede yer almak kaydıyla banka lehine yasadan kaynaklanan bir haktır. Bu nedenle haksız şart olarak nitelendirilemez. O halde mahkemece, 28.03.2011 tarihinde tahsil edilen 3.816,99 TL'lik erken ödeme ücretinin reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile bu alacağıda kapsayan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.