Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9255 K.2016/11761

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan fındık toplama makinesi satın aldığını, karşılığında senet verdiğini, satın aldığı makinenin ayıplı çıkması üzerine senedin iadesini istediğini, ancak davalının senedi iade etmediği gibi tahsil için bankaya verdiğini ileri sürerek, senedin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı fındık toplama makinesinin ayıplı çıktığını ileri sürerek, satın aldığı makine karşılığında davalıya verdiği senedin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yasada tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu fındık toplama makinesi çiftçilik mesleği kapsamında satın alındığı için, davacı yasada tanımı yapılan “tüketici” tanımı kapsamına girmemektedir. Şu halde bu davaya bakmaya, genel mahkemeler görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Öyle olunca mahkemece davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.