Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9290 K.2016/10421

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle değişik adlarla kesilen masrafların tahsiline yönelik başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul İcra Dairesi'nin 2014/13952 sayılı dosyasına yönelttiği itirazın iptaline, takibin 3.347,64 asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin 846,24 TL yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali amacı ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin 846,24 TL yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Dava, kısmen kabul edildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen dava konusu alacak üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. Maddesi gereğidir.