Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9296 K.2019/3292

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murislerinden kalan 4984 m2'lik arsanın 1000 m2'sinin murisleri tarafından köy senedi ile dava dışı ... 'e satıldığını, fakat tapuda halen murisleri üzerine kayıtlı olduğunu, tapu kayıt hatasının düzeltilmesi ve kalan kısmın da satılması amacı ile uzun zamandır gayrimenkul işi yapan davalılara vekaletname verdiklerini, ancak davalıların tapu kayıt hatasını düzeltmeden 10 gün içinde taşınmazı sattıklarını ve kendilerine bu konuda bilgi vermedikleri gibi ödeme de yapmadıklarını,

1000 m2 lik kısım üzerinde hak sahibi olan dava dışı ...'in açmış olduğu Bodrum 2. ASHM de görülen 2007/302 sayılı dosyayı tapu kaydının o ana kadar düzeltilmemesinden kaynaklanan zarar ziyan davası sandıklarını, avukatlarının duruşmaya katılması ile satıştan haberdar olduklarını ileri sürerek, davalıların haksız fiilleri ile aleyhlerine yol açtıkları zarar ve ziyanın elde ettikleri veya elde etmeyi ihmal ettikleri tüm değerler ile birlikte tespiti ile toplam miktar ve yasal faizi ile tazminine karar verilmesini istemişler; bilahare taleplerini ıslah etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın her bir davalı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar eldeki dava ile murislerinden intikal eden taşınmazın tapu kaydının düzeltilmesi ve kendilerine ait kısmın satışı konusunda vekaletname verdikleri davalıların tapu kaydını düzeltmeksizin taşınmazı sattıklarını ileri sürerek zararlarının tazminini istemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu konusu taşınmazın davacıların murisi ve taşınmazın ilk maliki olan ... tarafından düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'a satışının vaadedildiği, satış bedelinin ödendiği hususunun sözleşmede yazılı olduğu, satışın üzerinden yaklaşık 12 yıllık bir süre geçtiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, ancak ıslah dilekçesi ile zamanaşımı itirazını ileri sürdüğü, davacılara karşı dava dışı ...'in Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/302 Esas sayılı dosyası ile de aynı taşınmazın 1000 m2 lik bölümü için dava açıldığı,

bu davanın içeriğinden de tapu kaydının başkası üzerine kayıtlı olduğu hususunun anlaşıldığı, böylelikle davacı tarafın en geç 2007 yılında zararı ve faili öğrenmiş sayılacağı anlaşıldığından davacı tarafından iş bu davayı hem süresinde açmadığı hem de iş bu dava için haklı sebeplere dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Böylece, dava hem zamanaşımı (usulden) hemde esastan reddedilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, bir davada hem usulü hem de esastan reddi gerektiren sebepler var ise, davanın öncelikle usulden reddi gerekir. Bir başka deyişle, görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan ret gerekçesi oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacılar ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.