Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9410 K.2016/18784

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile akdedilen satış sözleşmesi gereği inşaatı devam eden ... Toplu Konut Projesinden bir daire satın aldığını, dairenin geç teslim edildiğini, bu nedenle rayiç kira bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 5.880,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, geç teslim nedeniyle doğan kira alacağının avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş,mahkemece, bu meblağın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2.maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. Ancak davalı tacir olmadığından, davacı avans faizi isteyemez. Hal böyle olunca mahkemece hükmedilen alacağa yasal faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken avans faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.