Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9470 K.2016/19661

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının başvurusu üzerine ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 183,75 TL tutarındaki kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile davalıya iadesine karar verildiğini, ancak davalının dava açmadan evvel kendilerini temerrüde düşürmediğini ve bu nedenle kesinti tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu hakem heyeti kararının faiz yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 11/05/2015 tarih ve 352 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının "183,75 TL tutarındaki kesintinin tüketici ...'a tüketici hakem heyetine başvuru tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 11/05/2015 tarihli ve 183,75 TL tutarındaki kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile davalıya iadesine ilişkin kararının, kesinti tarihinden faiz işletilmesi yönünden iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesine göre.

“Tüketici mahkemeleri nezdinde Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri tarafından açılan davalar 2/7/1964 tarihli 492 Sayılı Harçlar Kanununda düzenlenen harçlardan muaftır.” Buna göre, davalı tüketicinin harçtan muaf tutulması gerekirken, davacının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davalı tüketiciden 55,40 TL harcın tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.