Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9536 K.2016/14219

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 5510 sayılı yasanın 81/1 maddesi uyarınca işverence ödenecek sigorta primlerinin %5'lik kısmının hazine tarafından karşılanacağının belirtildiğini, yükleniciye teşvik niteliğindeki bu bedelin kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 50913,81 TL.nin kesinti tarihlerinden avans faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, Borçlar Kanununun 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının ihtarı yok ise faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Davada davacının, davalıya dava konusu bedellerin ödenmesi için iki ayrı yazı ile 15 gün süre verdiği usule uygun biçimde temerrüde düşürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, temerrüt tarihinden itibaren tacir olan davacının avans faizi isteyebileceği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.