Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9587 K.2019/5574

.........

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 75.000,00.-TL. bedelli bonodan kaynaklanan alacağının tahsili hususunda davalıları 27.05.2005 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini; davalılar tarafından ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5429 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde; borçlu ..... ait taşınmazın satışı hususunda 28.07.2008 tarihinde ihale yapıldığını; bu tarihten sonra işlem yapılmaması sebebi ile işlemden kalkan takibin 16.09.2013 tarihinde yenilenerek 2013/10960 Esasına kaydedildiğini; borçlunun şikayeti üzerine ...

3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/786 E. sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmediğini;borçlu .....ait taşınmazın ....09.2014 tarihli ihale ile satıldığını, ancak ...

3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/787 E. sayılı kararı ile satış işlemindeki eksiklikler sebebi ile ihalenin feshine karar verildiğini;bu kararın da temyiz edilmediğini; daha fazla zarar görmek istemediğinden davalıları 12.11.2014 tarihinde azlettiğini beyan ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, görevi ihmal sebebiyle meydana gelen 75.000,00.-TL zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, takip borçlusuna ait taşınmazın satışı hususunda 18.07.2008 ve 28.07.2008 tarihlerinde yapılan ihalelerde alıcı çıkmadığından satışın gerçekleşmediğini; davacının "işlemlerin ben bir çözüm buluncaya kadar bekletilmesini istiyorum" şeklinde sözlü talimat verdiğini; bunun üzerine hiçbir işlem yapılmadığını.

2013/Temmuz veya Ağustos ayında taşınmazın 1/4 hisse maliki ........ ile birlikte davalıların bürosuna gelen davacının "icra işlemlerinin başlatılması, taşınmazı .......ile birlikte satın almayı düşündüklerini" söylediğini; bunun üzerine dosyanın yenilendiğini; yenileme sonucu 2013/10960 esasına kaydedilen dosyada tebligatların, kıymet takdirinin ve satış işleminin yapıldığını;satış kararı üzerine sözkonusu taşınmazın ....09.2014 tarihli ihale ile ........ satıldığını;bu satışı haricen öğrenen borçlunun ...

3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/786 E. sayısı ile açtı davada, bono takip zamanaşımı dikkate alınarak takibin durdurulmasına; ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/787 E. sayısı ile açtığı davada ise tebligat eksikliği ve takibin durdurulması sebebi ile ihalenin feshine karar verildiğini, bu aşamadan sonra ........ile birlikte davalıların bürosuna gelen davacıya "10 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden yeniden takip yapılması gerektiğinin" belirtildiğini;

takibin durdurulması ve ihalenin feshi kararı kesinleşmeden yeniden takip yapılamayacağından bu iki kararın temyiz edilmemesine karar verildiğini, görevini savsaklamadığını ve eksiklerinin olmadığını, borçluya gönderilen tebligatların kaybolmasından davalıların sorumlu tutulamayacağını, davalıların talebi ve İcra Müdürlüğünün kararı ile satış işleminin yapıldığını, ihalenin feshinde, takibin zamanaşımı yönünden durdurulmasında davalıların kusur ve ihmalinin olmadığını, dosyanın bekletilmesi talebinde bulunan davacının , davalıları bir daha aramadığını ve icra takibine ilişkin işler için talimat vermediğini, masraf ödemesi yapmadığını,

davacının kendi kusur ve ihmalinden dolayı tazminat talebine bulunamayacağını, davacının, borçludan olan alacağın tamamını davalılardan talep ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüyle, 68.775,00 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73.maddesi, bu Kanun'un uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar Genel Mahkemenin görevsizlik kararı üzerine Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapıldı ise de taraflar arasında vekil-müvekkil ilişkisi bulunduğu ve aralarındaki vekalet ilişkisi dayanağının bono takibi olduğu, bu sebeple ilişkinin ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla davaya bakmakla görevli mahkemelerin ...

Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu; görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girerek karar verilmesi bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.