Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/9647 K.2018/8483

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... Sanayi Ve Dış Ticaret A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 17/01/1993 tarihinde dava dışı ... Turizm A.Ş. ile ...

Tatil Sözleşmesi imzaladığını, 17/07/1993 ile 31/12/2020 tarihleri arasında ..., ..., ... mevkii 667 ada 11 parselde bulunan B25 ve B26 nolu süit odaları yılın 33. ve 34. Haftalarında kullanma ve burada tatil yapma haklarının bulunduğunu, tatil sözleşmesi uyarınca tapuya da şerh düşüldüğünü, ancak 2004 yılından başlayarak davalıların olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle tatil haklarını kullanamadıklarını, ek mali külfet talep edilmesi ve otelin yapılan tadilat sonrasında tahsisli olan binaların kullanım şeklilinin değişmesi gibi nedenlerle tatil yapamadıklarını,

2007 yılında tesise gelinebileceğini ancak herşey dahil sisteme geçildiği için kişi başı 20 Euro (sonraki yıllarda 30 Euroya çıkarıldığını) ödenmesi gerektiğini, sözleşmede kiraya verme, başkasına kullandırma, dışarıda yiyecek getirebilme, mutfak ve ekipmanları kullanarak süit odalarda yemek yapabilme imkanı tanındığını, ancak şimdi bunları kullanma imkanın olmadığını 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılları için davalılara kullanım talebi için ihtarnameler keşide edildiğini,

süit odaların sözleşmede belirtilen haliyle kullanma imkanının mümkün olmadığı ve ek maddi külfet talep edilmesi nedeniyle bu yıllara ilişkin tatil imkanı elde edilemediğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her yıl 3.000,00-TL olmak üzere şimdilik 15.000,00-TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 25.321,70-TL alacağın 4.180,40-TL sinin 15/08/2009, 4.004,62-TL sinin 14/08/2010, 5.516,69-TL sinin 13/08/2011, 5.175,18-TL sinin 18/08/2012, 6.444,81-TL sinin 17/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazları bakımından;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, dava, tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 25.321,70-TL alacağın 4.180,40-TL sinin 15/08/2009, 4.004,62-TL sinin 14/08/2010, 5.516,69-TL sinin 13/08/2011, 5.175,18-TL sinin 18/08/2012, 6.444,81-TL sinin 17/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava açılırken iki davacı tarafından açıldığı anlaşılmasına rağmen mahkemece tek davacı hakkında hüküm kurulmuş ve karar başlığında diğer davacının adı geçmemiştir. O halde hüküm kısmında diğer davacı Nilgün Soral hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olduğundan karar bu yönü itibariyle, yukarıda belirtilen kanunun aradığı ilkelere aykırılık teşkil etmektedir.

Davacıların her biri hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.