Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/10011 K.2018/4340

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kayınbabası olduğunu, davalının oğlu ile boşanma davasının devam ettiğini, evliliğin başında muhtelif yerlerden takılan 9 adet büyük gremse altının davalı tarafından alındığını ve altınlarını iade etmediğini tüm bu nedenlerle dava konusu 9 adet gremse altının davalıdan alınarak kendisine verilmesine, aynen iadesi mümkün olmadığında bedellerinin dava tarihi itibarıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu ziynetleri satarak bedelini .... eli ile ve banka havalesi ile ... 'de yapılmakta olan dairenin peşinatı olarak ... 'e ödenmek üzere gönderdiğini, yine taraflar evlenirken alınan mobilya paralarını ödediğini, kendisine emanet edilen altınları bu şekilde paraya çevirerek ödemelerde bulunduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Yargıtay ...Hukuk Dairesi’nin 2015/11257 Esas, 2015/19231 Karar numaralı bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 9 adet 22 ayar gremsenin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığında bedeller toplamı olan 15.300,00 TL'nin dava tarihi olan 05.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının oğlu Mehmet ile evlendiğini, düğünde takılan 9 gremse altının davalı kayınpederi tarafından elinden alınarak harcandığını, eşi ile boşanma davasının devam ettiğini belirterek, davalıya verilen altınların aynen, olmadığında 15.300 TL bedelinin davalı kayınpederinden tahsilini istemiş. Davalı, davacıya ait altınların davalı tarafından satılarak davacı ve eşi için satın alınacak dairenin peşinatının ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalının .... 'in evliliklerinin başında davacıya ziynet olarak 9 adet gremse altının takıldığı, zira bu durumun dosya içerisinde yer alan fotoğraflar ve davacı tanık beyanları ile sabit olduğu, davacıya takılan bu ziynetlerin emanet olarak güvenlik nedeniyle davalıya teslim edildiği, davalının bu ziynetlerin emaneten kendisine verildiğini kabul ettiği, ancak bu ziynetlerin veya bedellerinin davacıya bizzat teslim edildiğine dair dosyada her türlü şüpheden uzak kesin deliller bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı delil listesinde dilekçesinde "yemin" deliline dayanmış olmakla "yemin" delili ile iddiasını kanıtlayabilir. Mahkemece, davalıya davacıya düğünde takılan 9 gremse altının altının davacıya iade edip etmediğine ilişkin "yemin önerme" hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış olması uygun bulunmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.