Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/10042 K.2017/13096

.. Bi...isayar San. Ve ... A.Ş. vekili avukat ... ile ..., İhbar Olunan: .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 26/02/2016 gün ve 2015/47-2016/213 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, 548,75 TL bedelli ... marka ... televizyonun, ayıp nedeniyle misli ile değiştirilmesine ilişkin Karesi Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 03.12.2014 tarih ve 1821467 sayılı kararının iptaline ilişkin olup; mahkemece, HMK'nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile i...ili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL. ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, dava değeri 548,75 TL olup, davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190 TL. yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davacının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.