Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/1119 K.2017/530

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında kendisinden tahsil edilen ıslahen 4.645,71 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 4.645,71 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile 1.275,00 TL talepte bulunmuş, 10/12/2015 tarihli duruşmada talebini 3.370,71 TL daha artırarak davasını ıslah etmiştir. Buna göre mahkemece kabul edilen miktarın 1.275,00 TL'sine dava tarihinden.

3.370,71 TL'sine ise ıslah tarihi olan 10/12/2015 tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden faiz işletilmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.