KÜNYE
13. Hukuk Dairesi 2017/1214 E., 2018/1466 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Şubat 2018
- Mahkemesi
- Tüketici Mahkemesi
Karar Metni
358 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Termal Sağ. Turizm San. ve Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 19.04.2014 tarihinde 16.000,00 TL bedelli devre mülk sözleşmesi imzaladığını, toplamda 5.035,00 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği bedelin iadesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiş, ancak 25.05.2016 tarihli duruşmada davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 19/04/2014 tarih 01944 İD sözleşme no'lu 16.000,00 TL bedelli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshi ile sözleşme nedeniyle ödenen 5.035,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Termal Sağlık A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Termal Sağlık A.Ş.'nin aşağıdaki bentdin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 16.000,00 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, davalı 25.05.2016 tarihli son celsede davayı kabul etmiştir. Davada davalının ön inceleme duruşması sonrasında kabul beyanında bulunduğu gözetilerek Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır. Alınması gerekli harç toplamı olan 1.092,96 TL harcın 2/3 ü 728,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, 1.092,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2017/1214, K. 2018/1466, 8 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama