Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/1507 K.2019/12430

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'a, bankadan Bireysel Kredi ve Teminat Sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'ın söz konusu krediye müşterek borçlu sıfatıyla müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle ... 48. Noterliği’nce 15/04/2013 tarihinde davalılara ihtarname gönderildiğini, davalı ...'ın bakiye borcunu ödememesi ve söz konusu ihtarnameye de herhangi bir cevap vermemesi üzerine ...

Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15207 Esas sayılı dosyası ile teminat olarak verilen aracın satılarak paraya çevrilmesi için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalıların söz konusu takipteki borç miktarına, faizlerine ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, muacceliyet ihtarının taraflarına tebliğ edilmediğini, ihtarı aldıktan sonra bir taksidi ödediklerini, ödenmeyen bir taksit kaldığını, davanın şartlarının ortadan kalktığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı kefil ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne, Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15207 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalıya kullandırılan kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeni ile davalılar hakkında başlattıkları takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ihtarnamede belirtilen taksitlerden birini ödediğini, ödenmeyen bir taksidin kaldığını savunmuş. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kredi borçlusu yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte olan 4077 sayılı Kanunun 10. maddesinde “kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir.

Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir. Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez” hükmü yer almaktadır.

Buna göre davacı bankanın kredi sözleşmesinin 10. maddesinde saklı tuttuğu hakkını kullanabilmesi için 4077 sayılı kanunun 10. maddesi hükmüne göre birbirini izleyen en az iki taksidin belirlenerek ödenmesi, aksi halde bakiye tüm taksitlerin muaccel olacağı uyarısını taşıyan ve 7 gün süreli ihtarname gönderilmesi gerekir.

Mahkemece, davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda vadesi gelmiş alacaklarının muacceliyet durumları dikkate alınarak son borç durumunun değerlendirilmesi için taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak yapılacak değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca göre belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm kredi borcunun muaccel olduğu kabul edilerek takibin tüm borç ve ferileri yönünden devamına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.