Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/1540 K.2017/2373

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten iki adet devre mülk aldığını, bedelini ödediğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ....000 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar reddi gereğinden bozulmuş, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz incelenmesinde; davalı kendini avukat aracılığıyla temsil ettirmiştir. Davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.