Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/1703 K.2020/1428

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile, % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme davanın reddine karar vermiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin "yargı harçları" başlığını taşıyan bölümünün "karar ve ilam harcı" başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2/a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu para alacağına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, maktu harç alınması gerekirken, nispi harca hükmedilmesi usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.