Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/1977 K.2020/468

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Hv. Uçl. Bkm. Tğm. olarak görev yapan davalı ...’in mecburi hizmet süresini tamamlamadan ilişiğinin kesildiğini, davalının öğrencilik dönemine ilişkin olarak yapılan masrafların eksik hizmet süresi ile orantılı olan kısmının tamamının faizi ile birlikte tahsilinin istenmesi gerektiğini, davalı ... için hizmet süresi düşüldükten sonraki maliyetinin faizsiz 77.063,00 TL olduğunu,

diğer davalı ...ın yüklenme senedine kefil olduğundan masraflarının sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içerisinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 77.063,00 TL alacaklarının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.06.2015 tarihli celsede kefil ... hakkında açtığı davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, 27.10.2015 tarihli dilekçe ile davadan kısmen feragat ederek 20.999,42 TL asıl alacak,

4.627,38 TL davalının ayrılış tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 25.626,80 TL alacağın asıl alacağa masrafların yapıldığı eğitim ve öğretim sonu itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.175,48 TL alacağın dava tarihinden geçerli yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içerisinde bulunan yüklenme senedinde yükümlü Melihcan Saner yapılan masrafların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı idareye ödeneceği taahhüt edilmiş, davacı tarafça da yükümlüye yapılan masrafların eksik kalan mecburi hizmet süresine isabet eden tutarı olan alacağın ve bu alacağa sarf tarihinden itibaren ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizin, asıl alacağa masrafların yapıldığı eğitim ve öğretim sonu itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.

Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak Yargıtay uygulamalarına göre eğitim ve öğretim dönemi sonu ya da masrafın yapıldığı yılı takip eden yıl başı olarak kabul edilmelidir.

Somut olayda, dosyada mevcut masraf bildirim cetvelinde yükümlüye yapılan masrafın sarf tarihi belirtilmediğne göre bu masrafların faizinin eğitim ve öğretim dönemi sonu olarak hesaplanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işletilecek faizin hangi tarihten başlatıldığı,hangi oranlarda faiz işletildiği hususunda ayrıntı içermemektedir. Mahkemece yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.