Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/2060 K.2020/1044

... vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/04/2013 tarih ve 2009/562-2013/165 sayılı hükmün Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin (Kapanan) 05/11/2015 tarih ve 2015/12065-2015/15953 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, subay olan davalının ... Askeri Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 05.06.2007 tarihli rapor üzerine Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından adi malul olarak kabul edildiğini, davalının talebi üzerine malulen emekli edildiğini ve 20.03.2008 tarihinde Hava Kuvvetleri Komutanlığı'ndan ayrıldığını belirterek, davalının mecburi hizmetini tamamlamadan ayrılması sebebi ile davalıya yapılan eğitim, öğrenim ve yetiştirme masrafları olan 48.940,00-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı tarafça karar düzeltme talep edilmiştir.

1-Dava, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, pilotluğa elverişli olmadığı anlaşılan davalının mecburi hizmet süresini tamamlamadan 20.03.2008 tarihinde adi malul olarak emekliye ayrılması üzerine pilotluk eğitimi nedeniyle davacı idarenin yaptığı masraflar ile ilgili olarak ödemesi gereken bir borcunun bulunup bulunmadığına yönelik 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davalının geçerli hizmet süresinin 10 yıl 6 ay 20 gün olduğu ve böylece 2012 yılında yapılan yasal değişiklik sonucunda mecburi hizmet süresi olan 10 yılın üzerinde olduğu,

926 sayılı Yasanın 113. maddesi kapsamında mecburi hizmet süresinin uzamasının söz konusu olmadığı, davalının ödemesi gereken bir tazminat kalmadığı, zira anılan değişikliğin davalının ilişiğinin kesildiği tarihten sonra oluştuğu ve davalı aleyhine sonuç doğuracak şekilde sonra yapılan bir değişikliğin uygulanamayacağı, davalının mecburi hizmet süresinin 10 yıl ve geçerli hizmet süresinin 10 yıl 6 ay 20 gün olduğu,

hizmet süresinin daha fazla uzamayacağı, mahkeme kararının onanması gerekirken, zuhulen bozulduğu anlaşılmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 05.11.2015 gün ve 2015/12065 Esas, 2015/15953 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onamasına karar verilmesi gerekmiştir

2-Davalının borçlu olmadığı, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa ve yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarına göre belirlenmesi gerekir.

Dava tarihindeki haklılık durumuna göre davaya konu alacağın kabul edilecek bölümünün bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere 9.527,11-TL olduğu, davanın 48.940,00-TL miktar üzerinden açıldığı anlaşılmakla; yukarıda açıklanan gerekçeye göre davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmemedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.