Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/2126 K.2019/1335

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle, emekli maaşına haciz ve bloke konulduğunu, oysaki emekli maaşına haciz konulamayacağını ileri sürerek; bloke işleminin iptaline ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacı tarafından imzalanan sözleşmeler ve aynı tarihli alınan taahhütname, talimat ve temlikname ile borcun ödenmemesi halinde mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas yetkisi verildiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince "... davacının bankadan kredi kullanırken ve aynı tarihte verdiği taahhütname ile kredi taksitlerinin maaş hesabından alınması konusunda takas, virman ve mahsup yetkisini davalı bankaya verdiği, bankanın da bu güvenceye dayanarak davacıya kredi kullandırdığı, takas, virman ve mahsup yetkisinin haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, tüketicinin haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edemeyeceği ve ifası yapılmış bedellerin iadesini isteyemeceği..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince, yerel mahkemenin gerekçesi de benimsenmek suretiyle esastan reddedilmiş, davacı vekili bu sefer süresi içinde duruşmalı temyiz talebinde bulunmuş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.