Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/2234 K.2020/5620

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ...

Sanat ve Tasarım Fakültesi İç Mimarlık Bölümüne 2006 yılında kayıt yaptırdığını, 2009-2010 Bahar ile 2010-2011 Güz döneminde üst üste iki yarıyıl kayıt yenilenmemesi sebebiyle üniversiteden ilişiğinin kesildiğini; davalının 01.09.2008-31.08.2009 döneminden bakiye 5.915.01 TL ile 01.09.2009-31.08.2010 döneminden bakiye 19.208.97 TL olmak üzere toplam 25.123,98 TL ana para öğretim ücreti borcunun bulunduğunu, ödenmeyen 25.123,98 TL ana para bakiye öğrenim ücretinin davalıdan tahsili için aleyhine ...

19. İcra Müdürlüğü’nün 2014/21106 Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... Anadolu 19.İcra Müdürlüğü’nün 2014/21106 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın 16.723,98 TL yönünden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne kararı verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden davalı taraf lehine 1.008,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesinde "hükmedilecek nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı" belirtilmiştir. Buna göre kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nin 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

.