Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/2296 K.2019/11739

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Dairemizin 12.10.2016 tarih ve 2016/8066 Esas-2016/18370 Karar sayılı ilamı ile davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 01.01.2001 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğradığı zararların tazmini amacıyla açılacak davalar için ...

8. Noterliğinin 02.11.2001 tarih ... yevmiye nolu vekaletnameyi verdiğini ve 28.11.2001 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin imzalandığını, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/966 Esas sayılı davasını açtığını, davanın 23.07.2008 tarihinde karara çıktığını, ... l.icra müdürlüğünün 2008/5831 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, paranın tahsil aşamasına geçildiği sırada davalının ...

Noterliğinin 26.02.2009 tarih ve 388 yevmiye numarası ile hiçbir gerekçe göstermeden kendisini azlettiğini, davalının haksız azli ile hak ettiği vekalet ücretini icra dosyasına yatan paradan almasını engellediğini, Avukatlık Kanununun 174/2 maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 81.668,66TL’ye çıkartmıştır.

Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 46.340,49 TL alacağın azil tarihi olan 26.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine dair verilen kararın davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12/10/2016 tarih ve 2016/8066-2016/18370 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, davacı ve davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacı, haksız azil nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan avukatlık ücretinin tahsili talebinde bulunmuş; davalı ise, davacı avukatı haklı azlettiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı avukatın azledilmesinin haklı bir nedene dayanmadığı kabul edilerek, sözleşme kapsamında hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dosyadaki belgelerden, davacı avukat tarafından açılarak takip edilen Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/966 E sayılı dosyasında mahkemece öncelikle 60.919,20 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminata karar verilmişse de, bu kararın Yargıtay tarafından bozularak döndüğü, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda bu kez davalı yararına 12.183,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ilk karardaki tazminat miktarları esas alınmak suretiyle vekalet ücreti hesaplaması yapılmıştır.

Bu karar davacı ve davalının temyizi üzerine Dairemizce, tarafların imzaladığı 28.11.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde müddeabihe esas değer “dava sonunda alınacak paranın %25’i” olarak belirtilmiş olması karşısında; akdi vekalet ücreti yönünden kesinleşen tazminat dosyasındaki davalı lehine hükmolunan tazminat miktarı esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği halde, yanlış değerlendirme sonucu kesinleşmeyen ilk karardaki miktar üzerinden hesaplanması hatalıdır.

Bunun dışında icra dosyasına istinaden hesaplanacak vekalet ücreti yönünden ise sözleşme esas alınarak hükmolunan ve kesinleşen karardaki tazminat miktarı ve ferileri üzerinden hesaplama yapılmalıdır gerekçesiyle bozulmuştur. Ancak taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen ücretin yalnız Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/966 Esas Sayılı dosyası için kararlaştırıldığı, bu dava ile ilgili olsa da bundan doğacak herhangi bir başka işi kapsamayacağı açıkça yazılmıştır.

Hal böyle olunca tarafların imzaladığı 28.11.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde müddeabihe esas değer “dava sonunda alınacak paranın %25’i” olarak belirtilmiş olması karşısında; akdi vekalet ücreti yönünden kesinleşen tazminat dosyasındaki davalı lehine hükmolunan tazminat miktarı esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği halde, yanlış değerlendirme sonucu kesinleşmeyen ilk karardaki miktar üzerinden hesaplanması hatalıdır.

Bunun dışında icra dosyasına istinaden hesaplanacak vekalet ücreti yönünden ise avukatlık ücret tarifesi esas alınarak hükmolunan ve kesinleşen karardaki tazminat miktarı ve ferileri üzerinden hesaplama yapılmalıdır.

Bu hususlar dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekir gerekçesiyle bozulması gerekirken dairemizce zuhulen değişik gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairemizin bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.