Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/2517 K.2018/10867

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlu ...öğrenci nosu ile davalı okulun ... otelcilik bölümünden lisan eğitimini tamamlayarak 08/07/2013 tarihinde mezun olduğunu, bu eğitim sürecini üç buçuk yılda tamamladığını, ancak davalı yanca 4.5 yıl üzerinden ödeme yapılmasını istendiği, bunun üzerine 12/08/2013 tarihinde 6.246,50 TL'lik yarı dönem okul ücretini banka aracılığıyla ödediğini ileri sürerek, 12/08/2013 tarihinde ödenen 6.245,50 TL'nin karar tarihinden itibaren en yüksek yazal faizle iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının ... olduğu 6.245,50 TL'nin (faiz talebinin dava dilekçesinde karar tarihinden itibaren istenmiş olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereği) karar tarihi olan 03/07/2014 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Üniversite 2547 sayılı yasa gereği harçtan muaf olduğu halde mahkemece, verilen kararda davalıdan harç tahsiline yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 437/8. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.