Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/2827 K.2019/813

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-... Otomatik Kapı Teknolojileri ve Güvenlik Sistemleri İnşaat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.vekili avukat ..., diğer davalı ... vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...'ın, müşterek murislerinin iş kazası sonucu vefat etmesi nedeni ile açılacak maddi ve manevi tazminat davaları için kendisine vekaletname verdiklerini, davanın açıldığını ne var ki adı geçen davalıların diğer davalı olan işveren ile anlaşarak feragat ettiklerini ve kendisinin de azledildiğini, vekalet ücretinin ise ödenmediğini ileri sürerek, vekalet ücreti alacağı için yapılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, takibin 24.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73.maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Eldeki davada, davacı hakedilen vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... iş kazası nedeni ile tazminat davası açılması için davacı avukata vekalet vermiş olup uyuşmazlığın özü, mesleki faaliyet kapsamında kaldığından, ası geçen davalılar 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadırlar.

Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalılar, mesleki faliyet yürüten işçinin haklarına halef olup bu kapsamda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında sayılmadıklarından taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Eldeki davada Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmadığından mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.