Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/2855 K.2017/3427

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19/02/2012 tarihinde ... ... Şubesinden konut kredisi aldığını 13/03/2013 tarihinde faiz oranlarının düşüşü ile yeniden yapılandırmaya gittiğini ancak plan değişikliği ücreti adı altında 2.757,77 TL bakiye borç çıkartıldığını, bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı, davanın reddini dilemişdir.

Mahkemece, davacının davalı ... A.Ş'ye yapmış olduğu ekspertiz masrafı, ipotek tesis masrafı, finansman komisyonu ve erken ödeme komisyonu olmak üzere toplam 4.058,77 TL nin davalıdan alınarak davacıya dava tarihi olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesi ile davalıya ödemiş olduğu 2.757,77 TL kredi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesini talep etmiş ve 01.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile alacağını 4.058,77 TL olarak ıslah etmiş. Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen alacak miktarına dava tarihinden ıslahla arttırılan miktara da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, tüm alacak miktarına dava tarihi olan 01.08.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.