Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/2873 K.2020/2444

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının açtığı ihaleyi kazandığını ve davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında kesmiş olduğu 9 adet fatura karşılığı davalıdan 47.359,00 TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacı ile başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 9 adet fatura toplamının 192.246,84 TL olduğunu, bunun 147.508,72 TL‘sinin muhtelif tarihlerde davacıya ödendiğini, ancak 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 34. maddesinin "ödeme emri belgesine bağlandığı halde ödenmeyen tutarlar, bütçeye gider yazılarak emanet hesaplarına alınır ve buradan ödenir, ancak, malın alındığı veya hizmetin yapıldığı mali yılı izleyen beşinci yılın sonuna kadar talep edilmeyen emanet hesaplarındaki tutarlar bütçeye gelir kaydedilir'' hükmü uyarınca ve 25/12/2012 tarih 1438307/6820 sayılı Başkanlık oluruna istinaden davacının bakiye 44.738,12 TL tutarındaki alacağının gelir olarak kaydedildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca hizmetin yapıldığı mali yıl olan 2007 yılını izleyen beşinci yılın sonuna kadar davalı Belediyeye müracaat ederek geri kalan dava konusu alacağın ödenmesini talep ettiğini ispatlayamadığı ve bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı 9 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf, sözleşmeden kaynaklandığına göre 5018 sayılı Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 125. (TBK 146.) maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gözönüne alınarak işin esasına girilip, deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.