Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/2919 K.2017/6216

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden dosya masrafı adı altında toplam fazla para tahsil ettiğini, fazladan tahsil edilen tutar için davalıya yönelik icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, borca yapılan itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, itirazın iptaline ilişkin olup, 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, takip tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Davalı borca itirazında faize de itiraz etmiş olup, mahkemece, itirazın iptaline karar verilmiştir. Mahkemece, somut olayda davalıyı temerrüde düşüren bir ihtar olmadığı bu nedenle takip talebindeki 7.11,33 TL ve 2.425,22 TL işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı gözetilerek asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve takibinde bu şekilde devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.