Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3114 K.2020/2324

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 20/11/2012 tarihinde yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, ... ili ... ilçesi ... ...

Kavşağı Mevkiinde ( Kristal Şehir Projesi) 1088 Ada 1 Nolu Parselde 3.Blok 13.Kat 113 Nolu bağımsız bölümün 20/05/2014 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince taşınmazın süresinde teslim edilmemesi durumunda gayrimenkulun toplam bedelinin %0.3 oranında kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak süresinde teslimin gerçekleşmediğini ve süresinde teslim edilmemesine rağmen süre uzatımına dair bir bildirimin de yapılmadığını, Gaziosmanpaşa 6. Noterliğinin 25/12/2014 tarih 36974 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya kira bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini,

davalının cevabi ihtarnamesi ile ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine 10 aya tekabül eden kira bedeli ile ihtarname giderinin tahsili için davalı aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğünün 2015/6073 sayılı dosyası takip başlattığını, başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 13. İcra Dairesinin 2015/6073 sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptali ile takibin 2.778,11 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, İİK nun 67. Maddesi gereğince kabul edilen alacak tutarının %20 si oranında taktir edilen 555,62TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 5.081,89TL istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının temyizi yönünden; her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. (eski BK 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK.125. (eski BK 106 vd.) maddelerine göre davacının zararını talep etme hakkı bulunmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; taraflar arasındaki Kristal Şehir Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin Bağımsız Bölümün Teslim İşlemleri Başlıklı kısmının 8. maddesinde; '' 8.1 teslim tarihi: 20/05/2014 '' ve '' 8.2 ...Satıcı; afet, ağır hava koşulları, teknik veya olağanüsü hal gibi Belediye, Tapu, Kadastro vs idari birimlerden kaynaklanan nedenlerin söz konusu olması halinde geciken süreyi teslim tarihine ekler.

Bu durumda alıcı, satıcıdan geç teslimden dolayı herhangi bir hak talep etmeyeceğini beyan ve taahhüt etmiştir....'' denilmekte olduğu, 8.6. maddedesinde ''satıcı bağımsız bölümü alıcıya, madde 8.1 ve 8.2 ye göre hesap edilen ve süre uzatmaları ilavesiyle tespit edilen tarihte teslim edememesi durumunda, alıcı satıcıya yazılı ihtar ile 6 aylık ek süre verir ve bu süre içerisinde herhangi bir kira vs. tazminat talebinde bulunamaz.

Alıcı tarafından yazılı olarak verilen 6 aylık ek sürenin bitiminden sonraki her ay için cezai şart olarak satışa konu bağımsız bölümün aylık kira bedeli alıcıya, satıcı tarafından ödenecektir. Ayrıca satıcı tarafından ödenecek olan aylık kira bedeli hiçbir şekilde satışa konu gayrimenkulün toplam bedelinin %0,3'ünden fazla olamaz" denilmekte olduğu anlaşılmıştır.

Anılan sözleşme hükmünün haksız şart olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirilmesinde; haksız şart müessesesi 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan kanun maddesinde "Haksız şart; tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilen ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme şartlarıdır. Bir sözleşme şartı önceden hazırlanmış ve standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir," denilmiştir.

Hal böyle olunca, taraflar arasındaki sözleşmede, süresinde teslim yapılmamasına rağmen alıcıya ihtar ile 6 aylık ek süre vermeyi yükleyen ve bu sürede tazminat talebini yasaklayan 8.6 maddesinin '' satıcı, bağımsız bölümü alıcıya, madde 8.1 ve 8.2 ye göre hesap edilen ve süre uzatmaları ilavesiyle tespit edilen tarihte teslim edememesi durumunda, alıcı satıcıya yazılı ihtar ile 6 aylık ek süre verir ve bu süre içerisinde herhangi bir kira vs. tazminat talebinde bulunamaz." hükmü haksız şart niteliğindedir.

Bu nedenle mahkemece, alıcıya bildirimde bulunma yükümlülüğünü içeren anılan madde hükmünün davacıyı bağlayamayacağı göz önünde tutularak, taşınmazın teslimi gereken tarihten takip tarihine kadar geçen süre hesaplanarak ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.