Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3164 K.2018/7268

Davacı, davalı kurumla aralarında özel sağlık kurum/ kuruluşlarından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi düzenlendiğini, ... mensubu hastalara verilen sağlık hizmet ve bedellerinin kurumun MEDULA adı verilen otomasyon sisteminde kodlanarak kuruma bilgi akışı sağlandığını, 2014 yılı faturalarından örnekleme ile yapılan saptama sonucunda tanı ile MRG görüntüleme sonuçlarının uyumsuz olduğundan bahisle 57.722,15 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini, bu kesintinin sözleşmeye, SUT'a ve yasal mevzuata aykırı olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hakedişlerinden yapılacak kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğununun tespiti ile muarazanın giderilmesine, kesinti yapılması halinde 15/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı yetki, derdestlik, görev, hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inde bulunup, yapılan işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa ait hastanede tedavi gören dava dışı hastaların tanılarının hastaların durumu ile uyumlu olduğu, davalı kurumca yapılan kesintilerin sözleşmeye, SUT'a ve yasal mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,tir.

İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.