Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3169 K.2019/7886

... vekili avukat ... ile 1-... Otomotiv Pazarlama A.Ş., 2-...Makine Ticaret ve San. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/452-2014/727 sayılı hükmün Dairemizin 28/11/2016 tarih ve 2016/13133-2016/22110 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...Tic. San. A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılar ile aralarında 16.12.2002 tarihli "Vekalet Sözleşmesi" başlıklı sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda davalılara hukuki danışmanlık yapıp, onların adına davalar yürüttüğünü, yükümlüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının, takibindeki dosyalarla ilgili başka bir hukuk bürosuna da takip yaptırdığını öğrendiğini, noter marifetiyle kendisinden bilgi istenildiğini, davalının bu tür davranışları nedeniyle karşılıklı güven ilişkisinin temelden sarsıldığını ve 11/05/2007 tarihinde haklı nedenle vekillikten istifa ettiğini ileri sürerek; asıl davada, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/451 E. sayılı dava dosyasında 10.000,00 TL avukatlık ücretinin tahsiline; birleştirilen 2007/276 E. sayılı dosyada davalı ... ...'den, birleştirilen 2007/281 E. sayılı dava dosyasında ise ... Otomotiv Paz.

Aş'den ayrı ayrı olmak üzere istifa ettiği tarihe kadar hakettiği 10.000,00 TL hukuki danışmanlık ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare her iki birleştirilen dava dosyasında ıslah ile talep miktarını 23.700,00 TL'ye artırmıştır.

Davalılar, davacının istifasının haksız nedene dayanmadığını, vekalet sözleşmesinin kendisine yüklediği işi özenle yapmak yükümlülüğünü ihmal ettiğini, bir kısım dava ve icra dosyalarını davacının takip etmediğini, sözleşmeye göre davacının ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile toplam 5.960,00 TL'nin; birleştirilen 2007/281 E. ve 2007/276 E. sayılı dava dosyalarında davaların kabulü ile 23.700,00 TL’nin ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş; hükmün asıl ve birleştirilen 2007/276 E. sayılı dosyaların davalısı ...Mak. Tic. San. A.Ş. tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2016/13133 E.- 2016/22110 K. sayılı ve 28/11/2016 tarihli ilamı ile düzeltilerek onama kararı verilmiş; davalı ...Mak. Tic. San. A.Ş. bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Asıl dava yönünden yapılan incelemede. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13,390,00 TL' ye çıkarılmıştır.

Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390,00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Asıl davaya konu miktar 13.390,00 TL’nin altında olduğundan asıl davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Birleşen 2007/276 E. sayılı dava dosyası yönünden yapılan incelemede; davacı, eldeki dava ile ödenmeyen aylık hukuki danışmanlık ücretinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş. Mahkemece, davanın kabulüne, 23.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz konusunda fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Taralar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmeninin davacı avukat ile ... A.Ş., ... A.Ş, ... A.Ş. ve ortaklık şirketleri arasında imzalandığı, sözleşmenin başında şirketlerin bundan böyle şirket olarak adlandırılacağı belirtildikten sonra, şirket tarafından vekile aylık sabit ücret ödeneceği, ödenecek tutarın Barolar Birliğinin yayınlamış olduğu asgari ücretten az olamayacağı öngörülmüştür.

Sözleşmenin başında şirketlerin sözleşme içerisinde şirket olarak adlandırılacağı ve sözleşmede şirket tarafından vekile sabit ücret ödeneceği kararlaştırıldığına göre artık ödenecek aylık ücretin şirketlerin tümü için ödeneceğinin, başka bir ifade ile tüm şirketler için davacı avukata tek bir aylık sabit ücret ödeneceğinin kabulü gerekir.

O halde Mahkemece, sözleşme hükümleri gözetilerek şirketlerin tümü için avukata tek bir aylık sabit ücret ödeneceği kabul edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabülüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı ...Mak. Tic. San.

A.Ş’nin birleşen 2007/276 E. sayılı dava dosyasına yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.