Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3197 K.2019/1278

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan büyükbaş hayvan satın aldığını, teslimin yapıldığını ancak teslimden bir süre sonra 28 adet hayvandan 8 tanesinin küpesiz olduğunu farkettiğini, bu hayvanların davalı kayıtlarında da yer almadığını, davalının kendisine ait olmayan hayvanları sattığını, sözleşmenin bu şekilde ihlal edildiğini beyanla sözleşmenin geriye etkili şekilde feshedilerek, senetlerin iadesine ve bakım için harcanan masraflar için şimdilik 40.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile sözleşmenin feshi, 140.000,00 TL lik senetlerin iadesi ve 40.000,00 TL bakım masrafının tahsilini istemiş, 40.000,00 TL üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davalı lehine 16.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine harçlandırılmış tutar üzerinden nispi olarak hesaplanan 4.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harçlandırılmamış tutarlarda katılarak 16.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.