Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3221 K.2017/12482

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı NMMA Kurumeyve ve .... Tic. A.Ş.vekili avukat ... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 18.2.2012 tarihinde verdiği vekaletle, 2010/162 esasta görülen kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasını takip edip sonuçlandırdığını, mahkemece verilen kararı da icraya koyduğunu, bu aşamada borçlu tarafından icra dosyasına yatırılan bedelden 420.814,74 TL. karşı yan vekalet ücretini mahsup ederek bakiyesini davalı hesabına havale ettiğini, ancak her iki dosya için de sözleşme vekalet ücreti ödenmediğinden fazla hakları saklı kalarak 4.000.000 TL. vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının maktu vekalet ücreti talep edebileceğinden ve fazlasıyla ücret ödemesi yapıldığından dava hakkının bulunmadığını ayrıca borçlu ile uzlaşma görüşmeleri sırasında davacının talimatları olmadığı halde icra takibi yaptığını ve tahsilat tamamlanıp icra dosyası sonuçlanmadığı halde haksız olarak karşı yan vekalet ücretini mahsup ettiğini ve güvenlerini zedelediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.759.983,80 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının açtığı alacak davasında; davacının takip ettiği kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı hak ettiği vekalet ücreti olan 2.759.983,80 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının icra takip dosyasından dolayı talep ettiği vekalet ücret alacağından, dava tarihinde icra takip dosyasının henüz sonuçlanmaması ve bu kalem alacağın henüz muaccel hale gelmemesi nedeniyle, icra takip dosyasından dolayı talep edilen alacağın dava şartı yokluğundan reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatın davalıdan 18.2.2011 tarihinde aldığı vekaletle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/162 esas sayılı dosyası ile görülen kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasını takip ettiği , davanın lehe sonuçlanması üzerine ilamı davalı adına 20.6.2013 tarihinde icraya koyduğu ve borçlu tarafından icra dosyasına 29.12.2014 tarihinde yatırılan 1.450.000 TL.nı tahsil ederek bu bedelden 30.12.2014 tarihinde 420.814,74 TL. karşı yan vekalet ücretini mahsup ederek bakiyesini davalıya banka havalesi ile ödediği, davalı tarafından davacı avukatın 7.1.2016 tarihli ihtar ile azledildiği, ayrıca icra dosyasına borçlu tarafından 23.7.2015 ve 19.1.2016 tarihlerinde ödemeler yapılarak icra dosyasının infaz edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Avukatlık Kanunu'nun 164/1 maddesine göre, avukatlık ücreti avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder. Avukatın bu ücret alacağının kapsamında; müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ucreti ile yasanın 164/son maddesı geregi aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır.

Dava tarihi itibariyle azil sözkonusu olmadığından, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesindeki " avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder " ,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde de " avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır " şeklindeki düzenlemelerden akdi vekalet ücreti, ancak üstenilen işin bitmesi ile muuaccel hale gelir.

Avukatlık Yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcu da hasım taraftan tahsil edilmeden doğmaz.

Diğer bir anlatımla hasım taraftan henüz vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş veya edememiş olan muvekkilden avukat bu alacağını isteyemez. Tahsil edilmiş olmasını beklemek durumundadır. Esasen bu husus yani davacının icra dosyasının takibi nedeni ile akdi vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı, mahkemenin ve bölge adliye mahkemesinin de kabulündedir.

Ne var ki, davacının icra dosyasındaki borçlu tarafından yatırılan tahsilattan karşı yan vekalet ücreti olarak 420.814,74 TL.nı uhdesinde tutarak bu bedeli davalı tarafa ödemediği gözetildiğinde ve az yukarıda açıklandığı üzere, icra dosyasındaki işin tamamlanmadığı dolayısıyla tahsil edilip sonuçlanmadığı durumda davacı avukatın karşı yan vekalet ücretini talebe hakkının doğmayacağının kabulü gerekir.

O halde, davacı avukatın karşı yan vekalet ücreti olarak uhdesinde tuttuğunu bildirdiği 420.814,74 TL.ndan tahsil edilen tutar kadar hapis hakkını kullanabileceği, tahsil edilemeyen alacakları da kapsayacak kadar tüm karşı yan vekalet ücretini uhdesinde tutamayacağı kabul edilerek, davacı alacağından uhdesinde kalan bakiye tutarın mahsubu gerekirken, bu hususa yönelik davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.