Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3244 K.2019/12351

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, idareye ait greyderde kullanılmak üzere davalı şirketten 22/07/2013 tarihinde alınan 6 adet iş makinası lastiğinin bir kaç günlük kullanımından sonra 2 adetinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, 10/02/2014 tarihinde lastiklerin arızası belirtilerek tutulan tutanakla yenisi ile değiştirilmesi için davalı firmanın servisine gönderildiğinde, lastiklerdeki arızanın kullanım hatası sonucu ortaya çıktığı ileri sürülerek değiştirme talebinin kabul edilmediğini,

fabrikasyon kaynaklı hata nedeniyle iç kısmındaki parçalanma sonucu lastiklerin gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek ayıplı olarak satıldığı anlaşılan 2 adet iş makinası lastiğinin durumlarının tespiti ile ayıplı malın iadesine ve iki adet lastik bedeli olan 3.240,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; taraflar arasındaki alım satıma konu iki adet iş makinası lastiği ile ilgili sözleşmenin feshine bağlı olarak lastiklerin davalı satıcıya (davalı kooperatif) iadesi ile, 3.240,00 TL alacağın dava tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Taşağıl Tarım Kredi Kooperatifinin tüm, davalı ... Oto Las. San ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyada 1.257,30-TL masraf yapılmış olup bu meblağın yargılama giderleri arasında davalıya yüklenmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak Hükmün 6. paragrafında “Davacı tarafından yapılan 2.568,00-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, "karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ancak bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın "Davacı tarafından yapılan 1.257,30-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7.maddesi gereğidir.