Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3351 K.2017/3664

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut ve tüketici kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında 3.908,71 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu kesintinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.324,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı kullanmış olduğu krediler nedeniyle davalı banka tarafından değişik adlar altında tahsil edilen bedellerin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının kullanmış olduğu kredilere ilişkin belgelerin incelenmesinde, konut kredisine ilişkin olarak 27.09.2011 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığının, söz konusu sözleşmelerin getirtilmediğinin anlaşılması ve dava dilekçesindeki taleplerin de soyut olması karşısında,

tüm kredi evraklarının davalı bankadan temini ile iddia ve savunmayı karşılayacak biçimde dava konusu edilen kredilerin türü ve niteliği konusunda bilirkişi raporu alınarak hangi kredinin ticari kredi olduğunun belirlenmesi ve ticari kredi bakımından dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan tüm kredilerin tüketici kredisi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.