Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3610 K.2020/2629

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Yapı San. Turz. Yat. Tic.ve Elekt. Ür. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile 22/06/212 tarih ve 22804 yevmiye sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teslimin Mayıs 2012 tarihinde yapılacağı ve satıcının bu tarihi 9 ay uzatabileceği hükmüne yer verildiğini ancak gayrimenkulün bu tarihten 1 yıl sonra 11/02/2014 tarihinde teslim edildiğini, gayrimenkulün geç teslim edilmesi nedeni ile ...

13. Noterliğinin 26/03/2013 tarih ve 09417 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara, geciken her gün için 200,00 TL kira bedelinin talep edileceğinin ihtar ve tebliğ edildiğini, taşınmazın zamanında teslim edilmemesi nedeni ile aylık 6.000,00 TL kira bedelinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; konutun geç teslim edildiği 12 aylık süreç için 72.000,00 TL gecikme tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı San. Yat. Tic. ve El. Ür. A.Ş. davacı yan tarafından taşınmaz teslim alınırken teslim tutanağına bu talebin şerh edilmediğini, davacı isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, davalı Emlak Konut GYO A.Ş. davanın husumetten reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Yapı San. Turz. Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 54.000,00 TL'nin dava tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yapı San.Yat.Tic. ve El. Ür. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, geç teslimden kaynaklı kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalılar ile imzaladığı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereği ''Varyap Meridian Projesi'' kapsamında inşa edilecek I Blok 192 nolu bağımsız bölümün satışının vadedildiğini ve delilleri arasında sunduğu kat planında satışı vadedilen ofisin TİP-7 Brüt 119,31 net 92,88 metrekare büyüklükte olduğunu beyan ederek, geç teslimden kaynaklı kira alacağını talep etmiştir. Davalı ... Yapı San. Yat.

Tic. ve El. Ür. A.Ş., davacıya satışı yapılan ofisin ''Taşınmazın Satış Bilgileri ve Ödeme Tablosu''nda gösterildiği şekilde brüt 52,69 net 47,63 metrekare büyüklüğündeki taşınmaz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi keşif sırasındaki gözleminde 191 ve 192 nolu ofislerin arasındaki bölme duvar kaldırılarak birleştirildiğini beyan etmiş ve ek raporunda; taşınmazın net 92,88 metrekare ve net 47,63 metrekare olması durumuna göre ikili bir hesaplama yapmıştır.

Mahkemece, davalı vekilince TİP-7 nitelikteki ofislerin net 92,88 metrekare olduğunun beyan edilmiş olması gerekçesiyle, ofisin net 92,88 metrekare olduğu düşünülerek yapılan hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca imzalanan Varyap Meridian Projesi Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 3. maddesinde satış bilgisi ve ödeme planının işbu sözleşme eki olduğu kabul edilmiştir.

Davacı yan, her ne kadar üzerinde TİP-7 ve brüt 119,31 net 92,88 metrekare kısımları işaretlenmiş olan kat planını delil olarak dosyaya sunmuşsa da, söz konusu kat planının sözleşme eki olduğuna dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşme içeriğinde de satımı yapılan taşınmazın nitelikleri ve TİP-7 niteliğinde olduğu konusunda herhangi bir düzenleme mevcut değildir.

Ancak, davalı tarafça sunulan ve sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin eki niteliğinde olduğu belirtilen ''Taşınmazın Satış Bilgileri ve Ödeme Tablosu''nda davacıya satılan ofisin brüt 52,69 net 47,63 metrekare büyüklüğünde olduğu bilgisine yer verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu ofisin tapu devrine dair tapu satış sözleşmesi ve dayanaklarının getirilmesi ve davalı tarafça sunulan ''Taşınmazın Satış Bilgileri ve Ödeme Tablosu''nun dikkate alınarak ve mahallinde yeniden keşif yapılarak davacıya satışı yapılan bağımsız bölümün belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği 2013 yılı Şubat ayının sonunda teslim edilmesi gereken taşınmaz 11.02.2014 tarihinde, 11 ay 11 günlük bir gecikme ile teslim edilmiştir. Buna rağmen mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki Mart 2013- Mart 2014 tarihleri arası için hesaplanan 12 aylık kira bedeli üzerinden, talep aşılarak hüküm kurulmuş olması eleştiri sebebi olup, karar diğer yönlerden bozulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.