Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3620 K.2019/12206

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında kredili mevduat hesabı kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu krediden kaynaklanan borcu ödememesi sebebiyle İznik Noterliği aracılığıyla 29.03.2011 tarihli 2047 yevmiye no'lu ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün 2011/11507 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itiraz edildiğini, icra takibine vaki itirazın iptalini ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı borçlu ...'ın ...

20. İcra Müdürlüğünün 2011/11507 sayılı takip dosyasında 15.09.2011 tarihinde yaptığı borca itirazının tümden yerinde olmadığı kanaatine varıldığından itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, takibe itirazın kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından %40 oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmişse de, usulüne uygun ihtarname çekilmediğinden karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki davacı banka tarafından keşide edilen ihtarname incelendiğinde, art arda 2 taksitin ödenmediğinin bildirilmediği, tüm borcun muaccel olduğu, ödeme yapılması için davalıya 7 gün süre verildiği görülmüştür.

4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı Kanunun 10/3. maddesinde “…Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir.

Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, davacı banka tarafından davalıya yapılmış usulüne uygun bir muacceliyet ihtarı bulunmadığına göre bu ihtar varmışçasına hesaplama yapılarak takip başlatılamaz ve ihtarname varmışçasına hesaplama yapan bilirkişinin raporu hükme esas alınamaz.

Davacı banka ancak davalı borçlunun takip tarihinde halen ödemediği ya da eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer ferileriyle birlikte takip yapma hakkına sahiptir.

O halde, mahkemece, davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde davanın kısmne kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.