Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3711 K.2018/4113

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket elemanın Milli Eğitim Bakanlığı’nın çocukların eğitimine katkı sağlamak amacıyla canlı eğitim verdiklerini söyleyerek evine geldiğini, interaktif eğitim sistemini satın aldığını, yasal cayma süresi dolmadan şirketi aradığını, süresi içinde cayma beyanını ilettiğini, davalı şirketin sözleşmeyi iptal etmediğini yasal sürenin dolmasını beklediğini yasal süre geçtikten sonra iptalin gerçekleşmeyeceğini bildirdiklerini bu nedenle satışın iptali ile sözleşmeden kaynaklı borcun bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, yasal sürede cayma bildiriminde bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş yeri dışında yapılan satışların, tüketicinin ürünü denemesi ve kontrol etmesi koşullu satışlardan olduğu, cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra başlayacağı, bu süre içinde sözleşmenin askıda bulunduğu, davacının davaya konu eğitim hizmetini kullanmadığının davalının da kabulünde olduğu, cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamadığı, dava açmakla davacının sözleşmeden dönme iradesini gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 29.06.2015 tarihli Araştırma Geliştirme Merkezi sözleşme başlıklı sözleşmenin feshine, bu sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlık, iş yeri dışında kurulan sözleşmede cayma hakkının süresinde kullanılıp kullanılmadığına ilişkindir.

Mahkemece, davalı nezdinde telefon arama kayıtları ve konuşmaların kayıt altına alındığı iddiası yeterince değerlendirilmemiştir. Gerekli yazışmalar yapılarak telefon arama kayıtları varsa kayıt altına alınan konuşma içerikleri getirtilerek, İş yeri Dışında Kurulan Sözleşmeler Yönetmeliğinin 10. maddesi ‘‘(1)Cayma hakkının kullanıldığına dair bildirimin cayma hakkı süresi dolmadan, yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmesi yeterlidir.

(2)Cayma hakkının kullanılmasında tüketici bu Yönetmeliğin ekinde yer alan formu kullanabileceği gibi cayma kararını bildiren açık bir beyanda da bulunabilir.

(3)Satıcı veya sağlayıcı bu Yönetmeliğin ekinde yer alan formu sözleşmenin kurulduğu anda tüketiciye vermek zorundadır.

(4)Bu maddede geçen cayma hakkının kullanımına ilişkin ispat yükümlülüğü tüketiciye aittir.’’hükümleri ile aynı yönetmeliğin cayma hakkının istisnaları başlıklı 14. maddesinin d bendi‘‘Cayma hakkı süresi sona ermeden önce,tüketicinin onayı ile ifasına başlanan hizmetlere ilişkin sözleşmeler’’ hükmü değerlendirilerek gerektiğinde alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.