Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/3861 K.2020/2380

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... hattı üzerinde km 38+347'de bulunan ...

Belediyesi sınırları içersinde kalan hemzemin geçitte, meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitle Ocak-Aralık 2010,Ocak-Aralık 2011 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu belediye başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kuruluşları tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini,

... dahili km 38+347'deki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 117.776,40 TL alacaklarının Ocak-Aralık 2010 dönemi 57.074,32 TL alacak için 04.07.2011 tarih ve 105282 sayılı yazı ile, Ocak-Aralık 2011 dönemi 60,702,08 TL alacak için 23.03.2011 tarih ve 104053 sayılı yazı ile davalıdan talep edildiğini ancak ödenmediğini, ...

Belediyesi sınırları içerisinde kalan hemzenin geçitlerin İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde de kaldığını, hemzemin geçitlerin İzmir Büyükşehir Belediyesi mülki sınırları içerisine dahil olarak yetki alanında kaldığından, davada hasım haline gelen İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına da dava açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 117.776,40 TL'nin Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanını reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 117.632,54 TL'nin davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 29.03.2012 tarihinden itibaren, davalı ... bakımından dava tarihi olan 25.07.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nın tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, davalı ...’nın davacı idare tarafından gönderilen yazı neticesinde 29.03.2012 tarihinden itibaren temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle kısmen kabul edilen alacağa 29.03.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de Ocak- Aralık 2011 dönemi 60,702,08 TL alacak için 23.03.2011 tarih ve 104053 sayılı yazıya ait tebliğ belgesinin dosya içerisinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı ...'nın 57.04,32 TL için daha önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak 57.04,32 TL için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.