Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2017/4490 K.2019/3330

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı bir.dos.davalısı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı-birleşen dosyalar davalısı, asıl davalı-karşı davacı-birleşen dosyalar davacısıyla yaptıkları 13.09.2000 tarihli daire satım sözleşmesi gereğince 22 nolu dubleks meskeni davalı-karşı davacı-birleşen dosyalar davacısına 38.500,00-TL’ye sattığını, 16.800,00-TL’lık ilk ödemenin sözleşme tarihinde ödendiğini, davalı-karşı davacı-birleşen dosyalar davacısına taşınmazın tapusu verilmesine rağmen davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısının bakiye satış bedelini ödemediğini ileri sürerek 21.700,00-TL’nın tapu devir tarihinden itibaren % 60 yasal faiziyle davalı-karşı davacı-birleşen dosyalar davacısından tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı-birleşen dosyalar davacısı, davanın reddini dilemiş; karşı dava ve birleşen dava dosyalarında, eklentinin dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eklentiye kaba inşaat sırasında yaptığı masraflar bedeli olan 7.000,00-TL, apartmanın asansör kapısı ve ray sistemi, motor ve kabin işi için yaptığı 5.250,00-TL, elektrik, su abonelikleri, su deposu, hidrofor katkı payı, teraslar için harcama bedeli olarak 2.500,00-TL,

Kuşadası belediyesinin müteahhit davacının borcu nedeniyle tapu kaydı üzerine koyduğu tedbirin kaldırılması için belediyeye yaptığı ödemeler bedeli 1.850,00-TL’nın, daire alım satım sözleşmesindeki cezai şartlar bölümünde 11.11.2000 olan teslim tarihi ile tapuda teslim tarihi olan 31.5.2001'e kadar geçen 6 aylık geç teslim süresi için 6.630,00-TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 31.942,50-TL’nin asıl dava davacısı-karşı davalı-birleşen dosyalar davalısından tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Asıl dava bakımından; davanın davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... mirası reddettiklerinden bu kişiler yönünden davanın reddine, davanın davalı ... Mirasçıları ... ve ... yönünden ise davanın reddine, karşı dava bakımından; davanın kabulü ile 13.630,00-TL'nin karşı davalı-asıl dosya davacısı ...'dan tahsili ile karşı davacılar ... ve ...'na velayeten ...'a verilmesine, birleşen Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/145 E. 2006/122 K. sayılı dosyası bakımından; davanın reddine, birleşen Kuşadası 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/939 E. 2006/121 K. sayılı dosya bakımından; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı-birleşen dosyalar davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, davalı-karşı davacı-birleşen dosyalar davacısı ...’ın dava sırasında vefat etmesi nedeniyle asıl davada davacı-karşı davalı-birleşen dosyalar davalısının mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’yi davaya dahil ettiği, ancak mahkemece, dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’ye dava dilekçesi tebliğ olunmadan, henüz taraf teşkili sağlanmadan asıl davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava hakkında bir karar verilmeden önce taraf teşkili sağlanması yasal zorunluluk arz etmektedir. Aksi halde, HMK'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık doğmaktadır ki, bu durum da hukuken korunamaz. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’ye dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı-birleşen dosyalar davalısının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.